Tennis scommesse: ecco 21 incontri che potrebbero essere stati truccati

Sarebbero 138 gli incontri sospetti degli ultimi quattro anni secondo un’indagine condotta da un bookmaker. Qui non li trovate tutti quanti, ma 21 che, secondo Tennis.com, hanno insospettito le agenzie di scommesse. L’elenco, ripreso da Blogquotidiani.net/tennis di Ubaldo Scanagatta e da noi ulteriormente adattato, non ha nessun valore di prova. Incontri sospetti non vuol dire necessariamente che uno o entrambi i giocatori siano coinvolti in affari illeciti: i particolari circa uno stato fisico o mentale del giocatore possono essere conosciuti degli scommettitori e possono fornire l’intuizione per il risultato probabile di un match.

Nel corso del tempo però i bookmakers, per tutelarsi, hanno condiviso informazioni e hanno “monitorato” tutte le partite e le giocate per capire se ci potessero essere accordi illeciti. Le truffe ipotizzate variano dalla deliberata prederminazione del risultato (match-fixing) alla prederminata intenzione di perdere un match da parte di un giocatore (tanking).

Gli incontri in questo elenco sono spesso fra connazionali o tennisti che si conoscono, oppure, in alcuni casi, fra i giocatori dal ranking molto diverso con il giocatore più forte che potrebbe aver lasciato la vittoria all’avversario. E’ tuttavia bene ripetere che questo elenco non ha alcun valore probatorio e non costituisce un indizio di colpa nei confronti dei tennisti in campo. E’ altresì un invito, rivolto alle autorità sportive, a svolgere un’inchiesta approfondita su partite e giocatori.

1) Martin Vassalo Arguello (ARG) batte Nikolay Davydenko (RUS) 2-6, 6-3, 2-1, ritiro Sopot, agosto 2007

ACCUSA: Match Fixing (risultato predeterminato); i bookmakers sospettano che il risultato fosse predeterminato in favore di Vassallo Arguello, con entrambi i giocatori possibilmente coinvolti.
MODELLO di SCOMMESSA: Il numero 4 Davydenko era favorito dai bookmakers parecchie ore prima del match (1.18-1.20) mentre numero 87 Vassallo Arguello erano molto sfavorito a 5.75. Allora un’ora circa prima del match, le quote girarono a favore di Vassallo Arguello su Betfair, passò da 6.00 ad essere favorito con 1.51. Davydenko, nel frattempo, passò da 1.11 ad essere sfavorito (3.00). Oltre 1,1 milioni di dollari furono giocati prima che il match cominciasse. Dopo la vittoria del primo set per 6-2 da parte di Davydenko, gli scommettitori potevano pensare che il match non fosse prederminato - tuttavia Vassallo Arguello era ancora considerato abbastanza favorito con 1.65. Dopo il break nel primo gioco del secondo (1-0), Vassallo diventava il netto favorito (1.27) e quando andava a servire sul 2-1, ancora sotto di un set, era scambiato ad una quota irisoria (1.06). Dopo aver conquistato il secondo set su un errore di dritto di Davydenko, Vassallo era dato ad 1.20. Davydenko aveva cominciato a ricevere l’assistenza del fisioterapista al piede sinistro durante il secondo set e malgrado la cosa fosse maggiormente degna di nota all’inizio del terzo, il prezzo di Vassallo Arguello saliva da 1.20 a 1.35, forse un segnale che gli scommettitori in questione avevano arrestato gli scambi. Per concludere, con il mercato fermo a 1.10, Davydenko si ritirava sul 2-1 nel terzo. Oltre 7,2 milioni di dollari erano stati giocati sul match con Betfair.
RISULTATO: Vassallo Arguello vince quando Davydenko si ritira nel terzo set. Betfair consulta gli investigatori e prende una misura senza precedenti, annullando tutte le scommesse giocate sul match.

2) Michal Przysiezny (POL) batte Filippo Volandri (ITA) 6-4, 2-6, 7-5 Sopot, agosto 2007

ACCUSA: Tanking (intenzione da parte di un giocatore di perdere) o Match Fixing (predeterminazione del risultato). Volandri avrebbe “mollato” il primo set, in modo da prolungare le quote di metà match, lasciando che la partita si decidesse al terzo.
MODELLO di SCOMMESSA: Il numero 29 Volandri giustamente partiva da favorito (1.10) contro il numero 237 Przysiezny. Subito prima dell’inizio del match, la sua quota schizzò incomprensibilmente a 1.80.
RISULTATO: Przysiezny vince 7-5 al terzo, causando molte perplessità tra gli scommettitori del forum online di Betfair.

3) Filippo Volandri (ITA) batte Frederico Luzzi (ITA) 4-6, 7-5, 6-1 Bastad, luglio 2007

ACCUSA: Fixing (predeterminazione del risultato) / Market Manipulation (alterazione del mercato).
MODELLO di SCOMMESSA: Volandri balzò da 1.15 a 1.40 prima del match. Sul risultato di 6-4 4-2 su Betfair, la quota di Luzzi era ancora molto alta (1.63), per un giocatore avanti un set ed un break. All’improvviso su Betfair, Volandri divenne il favorito (1.50) nonostante fosse sotto di un set ed un break.
RISULTATO: Volandri vinse in 3 set.

4) Nikolay Davydenko (RUS) batte Yuri Schukin (RUS) 6-4, 3-6, 6-2 Barcellona, aprile 2007

ACCUSA: Set-Score Fixing (predeterminazione del punteggio di un set) / Market Manipulation (alterazione del mercato).
MODELLO di SCOMMESSA: Una grande mole di denaro fu scommessa su Davydenko all’inizio (1.02/1.03). Poi stranamente le giocate tornarono sullo 0-2 del terzo set quando la quota era 1.40. Davydenko vinse gli ultimi 6 game.
RISULTATO: Davydenko non era in gran forma e si sarebbe ritirato più avanti per un infortunio al polso ma perché avrebbe dovuto lasciare un set in quel modo ad un giocatore più indietro di lui di 200 posti in classifica?

5) Juan-Pablo Guzman (ARG) batte Kevin Kim (USA) 6-4, 6-2 Acapulco, febbraio 2007

ACCUSA: Intended Match Fixing (predeterminazione del risultato).
MODELLO di SCOMMESSA: Un terraiolo argentino che affronta un americano. Guzman, su Betfair, passò da 1.40 a 4.50 prima che il match cominciasse. Kim scese da 3.50 ad un irrisorio 1.20.
RISULTATO: Non tutto andò secondo i piani di quanti erano coinvolti nelle scommesse pre-match (6-4 6-2 per Guzman). Furono giocati 500.000 dollari su un inutile match di primo turno.

6) Gustavo Kuerten (BRA) batte Filippo Volandri (ITA) 6-3, 6-1 Brasile, febbraio 2007

ACCUSA: Tanking (intenzione da parte di un giocatore di perdere la partita).
MODELLO di SCOMMESSA: La quota di Volandri scese lentamente su Betfair prima del match; le quote dei bookmakers erano relativamente inalterate; Kuerten era reduce da una striscia di 7 sconfitte consecutive e la sua vittoria era data a 4.50 dai bookmakers.
RISULTATO: Kuerten vince facilmente.

7) Lleyton Hewitt (AUS) batte Janko Tipsarevic (SRB) 6-1, 4-2 ritiro Adelaide, gennaio 2007

ACCUSA: Intention to win or retire (intenzione di vincere o di ritirarsi).
MODELLO di SCOMMESSA: Una grande mole di denaro fu piazzata sulla vittoria di Tipsarevic con un solo bookmaker. La sua quota precipitò con la maggio rparte dei bookmakers che avrebbero pagato solo in caso di match completato, o in caso di conclusione di almeno 2 set. Ma la sua quota non variava di molto con quei bookmakers che pagavano fino all’inizio del match o fino alla fine del primo set. Questo significava che coloro che avevano puntato su Tipsarevic avevano una scommessa “free” sulla sua vittoria e non avrebbero perso i loro soldi nel caso non avesse completato il match.
RISULTATO: Tipsarevic si ritirò nel secondo e molte scommesse su di lui furono restituite.

8) Julien Benneteau (FRA) batte Sergio Roitman (ARG) 6-3, 6-0 Mosca, ottobre 2006

ACCUSA: Tanking (intenzione da parte di un giocatore di perdere la partita).
MODELLO di SCOMMESSA: La quota di Benneteau scese da 1.32 a 1.03 poco prima dell’inizio del match, dopo un piccolo movimento il giorno precedente.
RISULTATO: Benneteau vince facilmente. Le scommese pre-match indicavano che qualcuno sapeva che Roitman non sarebbe stato competitivo.

9) Martin Vassallo Arguello (ARG) batte Juan-Pablo Guzman (ARG) 2-6, 6-3, 7-5 Palermo, settembre 2006

ACCUSA: Match Fixing (predeterminazione del risultato).
MODELLO di SCOMMESSA: Incontro di primo turno. La mole di scommesse suggeriva che l’incontro si sarebbe comunque concluso in 3 set. Guzman passò da 2.60 a 1.20 prima del match. Come ci si aspettava, vinse il primo set. Sul 6-2, 2-0 per Guzman una grossa quantità di denaro fu scommessa contro di lui (a dimostrazione che ci si aspettava la perdita del secondo set).
RISULTATO: Il match andò al terzo, con la vittoria di Vassallo.

10) Martin Vassallo Arguello (ARG) batte Oscar Hernandez (ESP) 2-6, 6-4, 6-4 Palermo, settembre 2006

ACCUSA: Match Fixing (predeterminazione del risultato).
MODELLO di SCOMMESSA: Incontro di secondo turno. Ci si aspettava un ritorno di Vassallo, dato dal movimento delle quote nel set finale. La quota per la vittoria di Hernandez era stranamente alta (2.50) nonostante fosse avanti 4-2 nel terzo set. Ciò avrebbe avuto un senso se fosse stato correlato ad un infortunio, ma l’insolito schema di scommesse fu rilevante.
RISULTATO: Vassallo vince gli ultimi 4 games del match.

11) Nicolas Almagro (ARG) batte Martin Vassallo Arguello (ARG) 6-2, 6-2 Palermo settembre 2006

ACCUSA: Tanking (intenzione da parte di un giocatore di perdere la partita).
MODELLO di SCOMMESSA: La quota della vittoria di Almagro in 2 set scese a 1.20 su Betfair, poco prima dell’inizio del match. Era la terza volta in una settimana che un match riguardante Vassallo Arguello generava sospetti.
RISULTATO: Vittoria in 3 set di Almagro. Le scommesse pre-match indicavano che qualcuno sapeva che Vassallo non sarebbe stato competitivo.

12) Filippo Volandri (ITA) batte Simone Vagnozzi (ITA) 3-6, 6-2, 6-2 Bucarest, settembre 2006

ACCUSA: Match Fixing (predeterminazione del risultato).
MODELLO di SCOMMESSA: Volandri giocò con un’italiano di bassa classifica No. 194 Vagnozzi. Molti soldi furono giocati sulla vittoria in tre set di Volandri. La quota passo da 4.50 a 1.70,il che stava ad indicare che ci si aspettava una vittoria di Volandri in 3 set.
RISULTATO: I movimenti prima del match erano confermati dalla vittoria per 2 set a 1.

13) Mikhail Youzhny (RUS) batte Potito Starace (ITA) 6-0, 6-4, 6-3 Wimbledon, giugno 2006

ACCUSA: Tanking (intenzione da parte di un giocatore di perdere la partita).
MODELLO di SCOMMESSA: Il gioco di Starace poco si adatta all’erba, ma ci fu una massiccia mole di scommesse sulla vittoria in 3 set. Più di 400.000 dollari furono giocati sulla vittoria di Youzhny in 3 set. La quota per la vittoria di Youzhny con qualunque risultato (1.19) era praticamente (e stranamente) uguale a quella in 3 set (1.22).
RISULTATO: Youzhny vinse in 3 set. Le scommese pre-match indicavano che qualcuno sapeva che Starace non sarebbe stato competitivo.

14) Dick Norman (BEL ) batte Edgardo Massa (ARG) 6-1, 6-3, 6-3 Roland Garros, maggio 2006

ACCUSA: Tanking (intenzione da parte di un giocatore di perdere) o Match Fixing (predeterminazione del risultato).
MODELLO di SCOMMESSA: Massa aveva ben impressionato in qualificazione, ma ci fu una grande mole di scommesse contro di lui nel primo turno. Fu una chiaro movimento iniziale pre-match. Da essere il netto favorito, Massa all’inizione del match contro Norman, era dato a 1.50
RISULTATO: Norman vinse in 3 set. Le scommese pre-match indicavano che qualcuno sapeva che Massa non sarebbe stato competitivo.

15) Ilia Bozoljac (SRB) batte Daniele Bracciali (ITA) 6-4, 7-6 Zagabria, gennaio 2006

ACCUSA: Tanking (intenzione da parte di un giocatore di perdere la partita).
MODELLO di SCOMMESSA: Bracciali balzò da 1.33 a 1.67 su Betfair e 1.77 con un bookmaker. Ci fu subito qualche avvisaglia, ma molti bookmaker furono beccati. Alcuni scommettitori erano coinvolti in altri match sospetti.
RISULTATO: Bozoljac vince

16) Sargis Sargsian (ARM) batte Nikolay Davydenko (RUS) 6-1, 1-0, ritiro Gstaad, luglio 2005

ACCUSA: Tanking (ritiro predeterminato).
MODELLO di SCOMMESSA: Davydenko partiva come favorito (1.10). Alcuni scommettitori puntarono sulla quota alta di Sargsian per la vittoria di un solo set. I bookmaker si rifiutarono di pagare.
RISULTATO: E’ possibile che si trattasse di reale infortunio, ma il tempismo del ritiro di Davydenko, destò più di un sospetto, a causa dei movimenti prima del match.

17) Julien Benneteau (FRA) batte Sargis Sargsian (ARM) 6-0, 6-3 Miami, febbraio 2005

18) Victor Hanescu (ROM) batte Anthony Dupuis (FRA) 6-1, 6-4 Miami, febbraio 2005

19) Jeff Morrison (USA) batte Stefan Koubek (AUT) 6-4, 6-2 Miami, febbraio 2005

ACCUSA: Tanking (intenzione da parte di un giocatore di perdere) o Match Fixing (predeterminazione del risultato).
MODELLO di SCOMMESSA: Un gruppo di scommettitori è accusato di essere coinvolto. Tutti e 3 i match vennero giocati in una commessa multipla con almeno 10 differenti bookmakers. I soldi furono lasciati ai bookmakers per un periodo di tempo al fine di evitare sospetti.
RISULTATO: Di nuovo, alcuni infortuni potrebbero aver condizionato i risultati, ma resta il fatto che tutti e tre i match corrispondono alla scommessa.

20) Mariano Zabaleta (ARG) batte Mariano Puerta (ARG) 6-4, 6-2 Brasile, febbraio 2005

ACCUSA: Tanking (intenzione da parte di un giocatore di perdere).
MODELLO di SCOMMESSA: Zabaleta fu scommesso pesantemente presso Betfair. I soldi per la vittoria di Zabaleta in 2 set furono piazzati con alcuni bookmakers.
RISULTATO: Vittoria facile di Zabalata. Una significativa mole di scommesse prima del match indica che qualcuno sapeva che Puerta non sarebbe stato competitivo.

21) Albert Portas (ESP) batte Martin Vassallo Arguello (ARG) 6-1, 6-2 Sopot, agosto 2004

ACCUSA: Tanking (intenzione da parte di un giocatore di perdere).
MODELLO di SCOMMESSA: Entrambi i giocatori classificati intorno al numero 150, con quote praticamente uguali. Ma scommettendo in favore di Portas, le quote si abbassavano drasticamente, rendendolo il netto favorito. Ancora una volta, un significativo movimento di soldi prima del match indicava che Vassallo non sarebbe stato compettitivo.
RISULTATO: Portas vince facilmente.

03 ottobre 2007